Что сказать, книга разумеется лучше чем фильм 1989 года, и этот свежачек, но старый фильм гораздо приятнее смотреть и смыл понятнее в нем, этот же фильм не возможно понять если не прочел книгу, так как в сюжете 50% бессмыслицы, не говоря уже о куче говна. Просто что за режиссер этот Герман, снять в черно-белом фильм, ни на грамм не показать природу, кстати даже в книге нет такого что сказано в фильме о постоянных дождях и тумане. Лучше бы голивуд взялся за это.
Я не знаю, во мне крепко засело, что кино - это искусство. А искусство должно сеять разумное, мудрое, вечное. Идея режиссера понятна, она на поверхности, но зачем же зрителя постоянно тыкать лицом в говно и грязные задницы, в попытке ее донести, эту идею.. По-моему, Герман захотел снять что-то уровня сталкера Тарковского.. Но увяз в говне. Жаль.
Натурализм зашкаливает, оправдывается ли это художественным замыслом - вопрос. ДЕТЯМ НЕ СМОТРЕТЬ. Ярмольник - мастер. И вобще, ребя, сравним-ка с одноимённым фильмом 90-х!
Необычное кино. Оцениваю фильм в отрыве от книги, потому как не читал. Если учитывать мнение других людей, то это даже верный подход. Если писать развёрнуто, то слишком много букв уйдёт на это. Но парочку вещей могу написать точно. Во-первых, не нужно пытаться загонять это кино в объективные рамки. И во-вторых, обязательно нужно лицезреть несколько раз. Да, этот фильм очень трудно смотреть. Настолько трудно, что название "Трудно быть зрителем" больше ему подходит. А потому желательно, чтобы промежутки между повторными просмотрами были подлиннее.
